搜索名称
您当前所在的位置:教育 > 澳门太阳集团2005网站|惩处拒执行为,公检法联合行文惹争议
澳门太阳集团2005网站|惩处拒执行为,公检法联合行文惹争议
2020-01-11 12:17:02 点击次数:2694次

澳门太阳集团2005网站|惩处拒执行为,公检法联合行文惹争议

澳门太阳集团2005网站,为了“基本解决执行难”,惩处拒执行为,全国各地公检法层层联合行文,百度:

四川省公检法联合发文,打击拒执犯罪行为;

新乡市法检公三部门联合惩治“老赖”;

彬县多部门联合发文解决执行难

……

解决执行难,惩处拒执行为,需要公检法层层联合行文吗?

观点一:赞同公检法目前层层联合行文的做法

公检法联行文是我国的历史传统。联合行文对付违法犯罪分子,能够形成震慑,弘扬法治正能量;公检法各家都联合行文了,在实践中总不能再相互推诿了吧?——各家的一把手都表态了,作为一把手之下办事的人,能不依?

观点二:反对公检法层层联合行文的做法

惩处拒执行为,法律早有明文规定,法律不需要各级公、检、法为它背书,不是说法律要有公检法联合行文了才生效,才能执行,各级公检法各司其职,依法履行职责就行了。比如,对于涉嫌拒执罪的,公安该抓的抓,检察院该起诉的起诉,法院依法审判,该判有罪的判有罪,该判无罪的判决无罪放人。尤其是作为社会正义的最后一道防线,法律帝国的王侯,完全没有必要自降身段去与政府以部门的公安机关联合行文。

何况,联合文件中间或出现于法无据的条文,譬如,有一个地方的公、检、法关于打击拒执罪的联合行文中,竟然规定对于人民法院移送公安机关的拒执罪案件,需要报经人民法院院长批准后移送。移送一个案件还需要院长批准?有没有法律依据?

二、如果说针对拒执罪需要各级公检法联合行文,那其他还有数百余种罪行,是不是每种都需要各级公检法联合行文?

三、法律出台之后,各有关机关经常性地再背书,再联合行文,容易使人产生误解:全国性的规定,没有经过有关地方的文件背书,在那地方就还不需要施行。这使我想起了去年的一件事,中共中央办公厅、国务院办公厅《保护司法人员依法履行法定职责规定》出台后,某人曾要求当地有关机关检查该规定在当地的落实情况,但另有一种观点是省里、县里都还没有出台该规定的实施办法……言下之意,虽然中央文件规定了,但省里、县里都还没行文,中央文件就还不能在某人所在的省、县施行。

反对者还以为:拒执行为的出现乃至猖獗,恐怕绝非公检法没有联合行文的问题。

观点三:赞同公检法层层联合行文的做法,但联合行文要有针对性

根据现实,惩处拒执行为,有关公检法联合行文有必要。目前公检法层层联合行文,整合了资源,统一了认识,明确了做法,总体上是好的。但不能排除,目前在部分地方,公检法联合行文流于形式,成了应付上级和忽悠社会大众的一项面子工程,美其名曰加大打击拒执罪的力度,但文件内容多是法律规定的翻版,比如,在文件中规定哪些行为属于拒执罪,把法律相关条款照抄一遍,但对实践中确需要联合解决的问题比如公安机关如何协助人民法院查控、拘留人的问题;比如如何及时收押被司法拘留的人员的问题(有的地方,对于被司法拘留的单一女性人员往往不收押,而增加法院再往异地送人的负担);比如对申请人或其他人就拒执罪直接向公安机关报案公安机关应该如何处理的问题(有观点认为:对于拒执罪,人民法院移送的公安机关当然应该依法追究,但既然拒执罪可以是公诉案件,法院没有移送,当事人或其他人直接向公安机关举报或控告的,公安机关也应该及时调查,根据证据,涉嫌犯罪的就依法立案受理;但现实中,对于当事人或其他人直接向公安机关的举报或控告公安机关却鲜有立案的)却要么只字不提,要么一笔带过,语焉不详。因此,持这种观点的人认为,解决执行难,对付拒执行为,联合行文有必要,但要有针对性。

此外,对于联合文件中规定的各单位的职责还有必要检查落实情况,对于包括公检法在内的任何单位、任何个人在惩处拒执行为方面的失职渎职等行为,应该依法依纪追究。

惩处拒执行为,需要公检法层层联合行文吗?不知道你持什么观点?不知道你是什么理由?(文:佳哥 本文为作者观点,不代表平台立场)

责任编辑:吴俊

澳门永利

© Copyright 2018-2019 4realincome.com 上柴网 Inc. All Rights Reserved.